案子的瘦身要比结婚蛋糕大得多

现在,美国最高法院将在每天的任何一天,在Masterpiece Cakeshop诉科罗拉多州公民权利委员会中发布裁决。

该案提出了一个问题,即在宗教上禁止同性婚姻的面包店在禁止性取向歧视的州是否享有宪法特权,拒绝同性伴侣的生意。

这与蛋糕无关。 这个案例是关于我们的非歧视法律是否可以在不扩大豁免范围的情况下得到执行。

事实:因为同性恋而被拒绝

2012年,大卫·穆林斯(David Mullins)和查理·克雷格(Charlie Craig)在查理斯的母亲黛比(Debbie)的陪同下,访问了丹佛地区面包店Masterpiece Cakeshop,为他们的结婚宴会定做蛋糕。 甚至在讨论蛋糕的设计之前,面包店老板杰克·菲利普斯(Jack Phillips)告诉他们,他们不会卖结婚蛋糕,因为他们是同性伴侣。

科罗拉多州法律禁止所有公共场所(包括Masterpiece Cakeshop等企业)基于其性取向拒绝向任何人提供服务。 这对夫妇向科罗拉多州民权委员会提起申诉,该委员会发现这家面包店歧视大卫和查理,从而违反了科罗拉多州的法律。

该面包店承认其拒绝向寻求结婚蛋糕的同性恋夫妇提供服务的政策,但认为该面包店具有宪法上的权利,可基于宗教和言论自由进行歧视。 科罗拉多州法院驳回了这一辩护,面包店要求最高法院复审该州的裁决,最高法院同意审理此案。

论点:宪法上的歧视权?

杰作不只是在争论具有宗教异议的企业应不受非歧视法律的约束; 它还认为,涉及某种形式创造力的商业企业应基于言论自由而不受歧视法的约束。

为什么面包店完全错误和危险

非歧视法律:作为一个国家,半个多世纪前,我们决定对公众开放的企业应以相同的条件向所有人开放。 禁止向公众开放的企业具有根据客户的宗教信仰,性别,种族,性取向或性别认同歧视客户的宪法权利。 像科罗拉多州这样的法律确保了以前遭受歧视的人们可以过上自己的生活,而不必担心他们是否会因为自己的身份而被企业拒之门外。

宗教自由:宗教自由是我们作为美国人最基本的权利之一。 但是,这种自由并不赋予我们任何人伤害他人的权利。 如果您具有普遍适用的法律,那么就没有宪法豁免。

言论和表达自由:提供商业服务并不意味着企业认可任何人的婚姻,或者同意客户所相信的一切。 它仅表示它正在向公众提供服务,并且以相同的条件向所有人开放。 仅仅因为一个物体可能是美丽的或手工制作的,并不意味着该产品的生产行为可以不受普遍适用法律的约束。 婚礼本身肯定是富有表现力的,但是对夫妇的承诺却不是面包店,服装店,发廊或任何其他提供者的承诺。 没有人去参加婚礼,认为面包店,餐饮店或其他服务提供商认可这对夫妇。

最高法院的这一案件如何影响LGBT社区

最高法院允许歧视的损失所涉及的影响远远超出了LGBT人群。 这也可能威胁到我们长期保护有色人种,妇女,残疾人,宗教少数群体和其他人免受歧视的保护措施。 简而言之,这可能导致全国范围内联邦和州非歧视性保护受到侵蚀。