Matt Lauer:可怜的家伙还是坏家伙?

11月29日,星期三,马特·劳尔(Matt Lauer)被NBC的今日秀节目开除 在2014年索契奥运期间发生的一项针对性骚扰的指控是针对劳厄尔的,这导致了调查,并在不久后将其解雇。 有传言说《纽约时报》可能对其他多起性骚扰案件进行调查后,劳尔被解雇。 全国几乎所有新闻来源都报道了这一事件,但读者的理解却截然不同。 CNNBreitbart特别是两个来源,它们将提供两种不同的观点。 CNN文章优于Breitbart文章,因为它提供了更为中立的观点,使读者可以形成自己的见解; 而布赖特巴特则给出了更为保守的观点。

首先, CNN的标题为“ NBC在投诉“不当性行为”后解雇了Matt Lauer”。 本标题中的词典仅以事实为特色,没有任何发表意见的余地。 这篇文章的头条是劳尔的共同主持人萨凡纳·古思里(Savannah Guthrie),他解释了新闻对他们的伤害和破坏。 接下来的引述来自NBC,解释了他们如何得知劳尔的骚扰。 这种采购方式使NBC可以首先讲话,这可能会影响读者的认知,因为他们首先只是听到NBC希望他们听到的内容,以挽救声誉。 这篇文章几乎完全由事实组成。 美国有线电视新闻网(CNN)解释了他们是如何发现骚扰的:“一名原告随后在周一晚上会见了NBC律师和人力资源官员”,以及解雇的后果。表示re悔”。 通过仅在文章中陈述事实, CNN允许读者没有任何偏见并能够发表自己的见解。 当提到对Lauer的调查时, CNN也没有做出任何猜测,“可能缺乏对正在进行的调查的暗示”。 通过包括“可能拥有”,他们是说有可能但没有做出任何错误指控,这增加了他们的完整性。 最后, CNN文章的堆叠对其偏见起着重要作用。 CNN选择从有关性骚扰指控和最重要细节的信息开始文章,并在文章末尾提供有关Matt Lauer的信息。 他们解释了他在NBC待了多长时间,他赚了多少钱以及他多大了。 其中还包括劳尔“将NBC的报道共同锚定在2001年9月11日的恐怖袭击和其他历史新闻事件上”。 选择以Lauer信息结尾的文章可以使读者了解他,但不能使个人事实成为最重要的部分。 这一点特别重要,因为读者通常不会阅读整个故事。 如果消费者只阅读这篇文章,他们将获得许多事实,可以使他们发表自己的意见。

相比之下, 布赖特巴特的文章则更为自以为是。 标题“ NBC新闻因性不端行为指控而解雇了Matt Lauer”,其中包含一定的措辞,可以起到强有力的作用。 通过将性骚扰称为“性不当行为指控”,他们使问题变得无效,并使问题看起来不那么严重。 在文章的稍后部分, 布赖特巴特将对Mark Halperin的性骚扰指控称为“行为不当”。 与性骚扰相比,行为不当是一个温和得多的问题,并且选择使用该辞典可以使人感觉到要求并不那么严重。 同样,每当提到性骚扰时, 布赖特巴特总是说“被指控”,这可能会造成一种偏见,即声称这种说法属实的可能性很小。 文章随后提到萨凡纳·古思里对这一情况的回应,称他们对失去劳尔感到“伤心”,但不包括她对受害者的道歉和同情。 这种选择似乎使人们似乎只对Lauer感到难过,而他正面临一个非常艰难的时期,从而使消费者也对他感到难过。 此外,马特·劳埃(Matt Lauer)被描述为“自1998年以来已婚并育有三个孩子”的完美家庭。 本文的内容很重要,因为它没有谈论受害者,而是重点介绍了劳尔和其他“左翼”新闻来源。 本文首先说明性行为不端的说法,并以“越来越多的因性行为不佳而被解雇或接受调查的左翼新闻工作者”的咆哮告终。 布雷特巴特(Breitbart)利用这种情况来推崇其保守的观点,并将反自由主义的偏见传达给读者。 仅阅读Breitbart,消费者将收到非常有偏见和保守的意见。 在这种特定情况下,消费者会觉得Matt Lauer好像是个好人,而人们正在从“涉嫌的性行为不当”中大赚一笔。

总之, CNNBreitbart对完全相同的主题有不同的看法。 布雷特巴特(Breitbart)为读者提供了关于该主题的更加详尽的意见,使读者相信较少不准确的新闻。 但是, CNN更好 文章,因为它提供了几乎没有偏见的几乎没有偏见的报告。 这使读者可以对主题建立自己的看法和偏见,并能够决定他们对Matt Lauer的看法,而不是保守的新闻来源的看法。 重要的是新闻来源要保持基本公正,以免对读者的观点产生重大影响。