同性恋:权力与政治

同性恋:权力与政治 ,由同性恋左派集体编辑
🍆🍆🍆🍆🍆

在十月份,我读了《反对平等:奇怪的革命,不仅仅是包容》 。 该书于2014年出版,尽管其组成论文于2009年首次出版。我对此充满了希望,我相信(和现在一样)容忍和同化的古怪政治对古怪的人和社会都是不利的。整个。 我相信,一个明确,认真,非排他的酷儿道德框架不仅可以改善SOGI少数民族的生活。 通过提供在不同程度上与大范围文化所接受的道德不连续的通往(或形式)大红色的途径,它还可以扩大直供顺势人士的选择范围。 这样做可以增加遇到它的每个人的代理。 当然,代理是我的口号之一。

但这不是反对平等的意义 。 它辩称,也许是正当的,在这个千年的头十年,美国同性恋政治议程的核心要素是不明智的。 它的三个部分(“同性恋婚姻的酷儿批判”,“不要要求打架”和“监狱不会保护您”)反对为婚姻平等,在军队中公开服役和收养仇恨犯罪立法。 贯穿本文的主要论点是,为争取婚姻,军队和美国躁狂的入狱而斗争将使系统性不公正现象长期存在,而这超出了对酷儿群体的好处。 因此,在作者看来,这是对政治资本的不良利用。 这可能是正确的,而且确实足够激进。 但我承认,我对他们的论点的主要回应是“下一步?”,这本书确实反对纯粹的包容性。 但是,它未能提供替代性的政治计划……甚至无法实现我们成功(或失败)实现其所批评的三个运动的目标时应为之奋斗的愿景。

我很少写一本书,尤其是一部古怪的理论书。 但是我对此感到非常失望,以至于把它捐赠给了卡斯特罗街上的狗耳朵书。 如果您很快的话,您也许可以拿起我的副本,并通过我的边缘直接体验我的失望。 🍆

哎呀。 我不小心给了你两本价格为一本书的报告。

同性恋:权力与政治” ,最初发表于1975年至1980年的《 同性恋左派 》杂志上,共收集了十七篇论文。在1980年艾莉森和布斯比(Allison&Busby)将其发表在一个单独的文献集之前,其中大多数文章都进行了更新,最后再发表一年由Verso。 遗憾的是,后一个发布者的描述以以下内容结束:

这本选集结合了他们的最佳工作,探讨了男性气质和工作场所的组织,反文化和迪斯科,维多利亚时代道德的幸存以及艾滋病毒/艾滋病危机的发作。

但是,这本书的特别之处在于它包括探讨艾滋病毒/艾滋病危机发作的著作。 它于1980年出版,至今没有。 许多文章的确面对撒切尔主义的幽灵-这不足为奇,因为其中大多数是我一生中来自盎格鲁圈中垂死的左翼传统作家的作品,该作家认为社会民主主义可疑是右倾。 他们(这是一个一般性的概括)期望保守党政府既破坏福利国家,又加强法律外规范,限制其日常生活中的酷儿生活。 但是他们并不期望其通过法令制定有害的准则的能力。

而且,他们显然没有预兆即将消灭其社区……我们的社区的瘟疫。 很难避免在心理上叠加文字本身不支持的不祥之感。 从《舞者或同性恋者》中的《 舞者》时,我也有同样的感觉,他们在1977年阵亡将士纪念日前夕对纽约同性恋生活和性生活的探索似乎无法想象历史的弧线向除边缘之外的任何方向弯曲。 因此,当我读到这样的段落时,我不禁感到悲伤,这些段落在选集中出现了六次:

但是,通过议会机制进行进步立法的潜力不仅取决于法律职业或警察的组成,而且不仅仅取决于议会政治领域内力量的平衡。 这最终取决于特定历史时刻或猜想的整体状态,对我们作为同性恋者而言,取决于道德在该猜想中所占据的特定位置。 我们需要投入更多的精力来精确,复杂地确定1980年代初的道德气候或共识 。 这个问题一个复杂的问题,可以轻松地进行简单或简化的理论-政治分析。
[重点是我的,摘自弗兰克·莫特(Frank Mort)的“性:规制与竞争”

这本书中的文章很有说服力。 有些倾向于激进政治。 其他人质疑理论。 其他人进行社会分析,甚至进行后结构主义。 那是一本泛滥的书,我非常喜欢。 关于社会主义劳工运动,妇女运动,民权运动和“同性恋解放”之间的关系,有几篇杰出的论文丰富了我对1970年代的理解。 不过,到目前为止,我最喜欢的文章是约翰·希尔斯(John Shiers)的“前进两步,退后一步”,它涉及了Velvet RageStraight Jacket和HuffPo文章中关于同性恋孤独的许多主题:

但是多年的自我压迫,再加上我的童年经历,对我的自我形象和与他人的交往方式造成了巨大的损失。 这些东西我在GLF中无法探索-当时我本人只是昏昏欲睡。 当我们不断谈论“使个人成为政治”时,总比吹嘘根深蒂固的感受和经历要容易得多,以打破彼此之间的巨大个人冲突。

自从我开始进入商业同性恋舞台以来,我在兰开斯特开始的我的“政治”自我和我的“性”自我之间的分裂,已经复合了1000倍。 我从来没有解决过我的基本自我厌恶。 因此,我从未让任何人与我发生性关系超过几个星期。 我的性和情感反应完全彼此分离。 我有很多朋友,无论是男人还是女人,我都很在乎并与他们亲密接触,并且经常与那些被定义为朋友(因此不是性伴侣)或从我的生活中完全消失的人们发生性关系。

性成为一种向自己确认别人可以让我有吸引力,在身体上可以喜欢我的身体的方式。 如果我去一个多月,我只会感到永久沮丧。 我对无价值的自我有了深刻的感觉。 这就是我开始涉猎山寨(这适得其反,因为相遇后的内感要比让我首先去的沮丧更严重)和同性恋桑拿浴室(至少在身体舒适的环境中)。

这种自恋的另一面是,我只能与在社会上被定义为对身体具有高度吸引力的人发生性关系。 我与他们的身体有关,而不是与他们有关(这就是为什么我经常可以和没有共同点的人睡觉)的原因:我希望我的身体像他们的身体。 通过性爱,我可以在片刻之内成为一个像我的内在自我所感知的那样,不会令人恶心的人的身体。

基本上,我希望我的性生活融入我的友谊和情感关系中。 性在我的脑海中似乎具有象征意义,几乎没有或完全没有与情感上的投入有关。 因此,它几乎完全商品化。

面对上一代人的平行经历令人感到安慰,并且即使我对这些挑战的持续棘手略微感到沮丧,也肯定会增强我的社区意识。 但是,也许我太过于理想化了,在一个社区中寻求正义,尊重和自我实现的努力需要不断的工作,而对于一代又一代又酷又直的人来说,这一代人无法解决:

从更公开地确认我们正在发展的生活方式的意义上进行进攻的战略,以及从防御意义上说我们必须准备捍卫我们已实现的现有权利和设施的战略,似乎是一种综合战略成为当前我们面临的关键任务。 我深信,作为同性恋者,男同性恋者在女权主义者的左派重建和将其视野扩大到真正的运动中可以发挥非常重要的作用,解放并抓住人们对生活可能性的想象力生活不受父权制资本主义社会的束缚。

我现在正在努力寻找另一段摘录(自我注释:做些更好的注释),其中提到了酷儿文化和社区的模仿性质:我们绝大多数人出生于不属于我们文化的家庭,我们不是在庆祝斗争或纪念我们前辈的挫折中成长。 我们必须等待成长,充分了解自己才能出来,并找到一个能够帮助我们了解过去的社区,以便我们能够在当前为正义而战。

最后,在我对此书的热情推荐中,请多加注意。 首先,要想做到这本书,就必须想像自己想像一下1980年一个英国左派的古怪人物,即使只是简短地考虑一下他们似乎无法付诸实践的那些想法。 这使得它的领先速度相当缓慢。 其次,这本书由众多背景的众多作者所著,进一步拖慢了本书的进度。 叙事声音的多样性打破了本书的范畴,值得庆幸的是,人们对政治时刻有许多(左派)观点。 但是至少对我来说,我需要3到10页才能掌握每位作者的风格。 最后:作者和编辑们在与主题的时间上如此接近地写作,将读者对1970年代政治人物和机构的知识视为理所当然,因此可能会进一步放慢读者的脚步。 我曾经是,而且我大概对1960年代和70年代的酷儿政治团体了解的绝对数量比对2019年流行文化的了解更多。 尽管如此,更多地了解CHE和GLF和GAA的细微差别的政治确实使我更好地了解了奇怪的政治文化在瘟疫爆发前已经走了多远。